Travel Outside the Box|January 27, 2011 07:42

Cât de sigure sunt zborurile low cost?

Am auzit de multe ori oameni afirmând că ei n-or să zboare niciodată cu low cost-uri pentru că e periculos şi pentru că ţin la viaţa lor. Era posibil să aibă dreptate, aşa că m-am pus pe cercetat. Nu mi-a plăcut niciodată statistica, însă am ajuns la rezultate interesante. Le vedeţi mai încolo. Înainte, haideți să vedem de ce low cost-urile sunt..uhm..low cost? Contrar părerii generale, nu sunt ieftine pentru că folosesc avioane din carton și maimuțe și pinguini pentru a le întreține.

Articol scris de Nomadic Travel

Din contră. Motivele sunt altele:

* Nu se oferă mâncare sau băutură – absolut totul se plăteşte la bord

* De obicei, avioanele low cost aterizează în aeroporturi mai îndepărtate de oraşe

* Se mai schimbă datele

* Aeronavele nu prea stau pe loc şi au grad mai mare de ocupare

* Numărul de angajaţi raportat la numărul de pasageri este mai mic

* În avion sunt “înghesuiţi” mai mulţi pasageri

* Pentru bagajele de cală se plătește, mult. La fel şi pentru depăşirea limitei de kilograme admise

* Orice serviciu în plus se plăteşte

* Booking-ul se face online

*Au de obicei un singur tip de avion (sau două)– ceea ce face întreţinera lor mai uşoară

Alte date  – companii low cost și care operează zboruri ieftine:

Ryanair – cea mai mare companie de low cost din Europa, n-a avut niciodată un accident

Easyjet – curat ca lacrima

Wizz Air – curat ca lacrima

Blue-air – a avut ceva probleme cu niște decolări, dar nimic major până acum

Air Asia – a fost cuminte

America’s Southwest – cea mai veche companie low cost; 40 de ani de funcţionare şi peste 12 milioane de zboruri; zero incidente

Berlin Air – fără incidente

Niki Airline – fără incidente

Germanwings- fără incidente

Blu-expres – la fel

Qatar Airways – zboruri ieftine către Asia; zero incidente

Skyeurope – fără incidente

Aer lingus- ultimul incident în 1968

bmi baby (UK) – fără incidente

Clickair – fără incidente

Un exemplu “vizual” aici

Şi acum să trecem la “statistici”, care nu sunt chiar statistici, ci doar constatări. Am căutat informaţii despre incidente majore pe care să le fi avut companiile low-cost. În primul rând, cele mai cunoscute şi cele mai la îndemână. Bineînţeles că nu se poate neapărat generaliza şi mici probleme au avut cam toate, dar fără urmări nasoale. Rezultatele arată cam aşa:

Tipurile de avioane sunt în general aceleaşi, Airbus-uri şi Boeing-uri, multe comune cu tipurile de avioane folosite de companiile de linie. De fapt, mai multe accidente majore au fost la zborurile de linie, cel puţin prin partea europeană. În Asia şi Africa am găsit o listă interminabilă de companii blacklisted. În fine, dacă ar fi să vă luaţi după statistici, când zburaţi cu Turkish Airlines, Air France sau Egypt Air, ar trebui să vă faceţi o extra cruce.

Prin urmare, nu am găsit hard facts conform cărora low cost-urile ar fi mai nesigure. OK, poate sunt mai puţin confortabile, dar ăsta este un risc pe care ţi-l asumi când vrei să călătoreşti ieftin.

Puteţi să verificaţi istoricul companiilor aeriene pe:

www.air-valid.co.uk
www.airsafe.com

Câteva statistici puteţi vedea pe:
http://www.airsafe.com/events/regions/europe.htm
http://www.airdisaster.com/statistics/
http://www.planecrashinfo.com/rates.htm – situaţia principalelor linii aeriene din 1985 până în 2009

Aici găsiţi lista cu linii aeriene care n-au avut niciodată accidente fatale.

Mai mulţi experţi sunt de părere că cea mai mare grijă față de avioane o au companiile low cost, pentru care un incident major ar însemna un dezastru în ceea ce priveşte imaginea. Dacă mai aveţi informaţii despre cât de sigure sunt low cost-urile, de bine sau de rău, lăsaţi un comentariu.

Apropo de siguranţă. Cel mai liniştit eşti atunci când eşti ignorant. Mi-aduc aminte când am zburat pentru prima oară. Pluteam lin spre Amsterdam cu KLM. La aterizarea pe aeroportul Schipol (Amsterdam), fundul avionului a luat-o puţin razna, mai exact a “derapat” mai mult decât trebuia. Mie mi s-a părut absolut normal şi eram fascinat de cum tremurau toate cele prin avion. Prea puţin observasem că în interior se făcuse o linişte totală.

- Vezi cum tace toată lumea?
- De ce? Nu e normal să facă aşa?
- Nu!
- Ah…

Citește mai multe despre călătorii pe www.nomadic.ro

Citiți și:

Cum să suni ieftin sau chiar gratuit din străinătate

Ponturi pentru zboruri ieftine spre destinaţii exotice

Perito Moreno, singurul gheţar activ din lume

Planul înclinat de la Covasna (Şiclăul) -monument tehnic unic în ţară

Călătorie spre Capătul Pământului – Villa la Angostura şi San Martin de los Andes: oraşe “elveţiene” în Argentina

În spatele ultimei cortine de fier: La biliard cu coreencele

Foto: EPA


  • Share this post:
  • Facebook
  • Twitter
  • Delicious
  • Digg

33 Comments

  • qatar airways nu e low cost ! e 5 star company :)

    atentie domnilor

  • Eu calatoresc enorm cu Lufthansa in interes de serviciu si cu low cost in interes personal (-;. Parerea mea e ca pericolul cel mai mare cind se discuta de low cost nu se refera la compani ci la disciplina pasagerilor ce lasa mult de dorit. In rest daca ne amintim de incidentele de la motoare avute de ultimul model Airbus 830, sau de senzori de viteza dafecti care au generat se pare ultimul incident Air France, renuntam sa mai zburam.
    ps folosirea termenului nasol in tr-un articol e de evitat
    si eu confirm Qatar nu e un low cost, mare atentie

  • CRED CA ATI UITAT CEL MAI MARE DEZAVANTAJ DIN PUNCT DE VEDERE AL SIGURANTEI PASAGERILOR, CEL PUTIN DIN CATE SE STIE. AVIOANELE NU SUNT VERIFICATE TEHNIC LA PLECARE SI SOSIRE ASA CUM SUNT VERIFICATE AVIOANELE APARTINAND COMPANIILOR OBISNUITE. SI CUM ACCIDENTELE SE INTAMPLA DE OBICEI DIN CAUZE DE ORDIN TEHNIC SI NU DIN CAUZA CA NU AU MANCAT PASAGERII TRAGETI DUMNEAVOASTRA CONCLUZIA!!!

  • Southwest nu are zero incidente. Stiu de cel putin un incident in urma caruia a decedat o persoane (e adevarat nu dintre pasageri ci o persoana aflata la sol). Este vorba despre un zbor la Chicago Midway in 2005, cand la aterizare avionul nu a resit sa opreasca la timp si depasit pista intrand pe o strada intens circulata aflata la capatul pistei. Oricum la peste 3000 de zboruri pe zi cate are Southwest sa nu ai nici un accident major este de invidiat.

    • Ai dreptate. Cunosc incidentul deoarece pe acel zbor era fosta mea sotie.
      Insa persoana care a scris articolul, la adapostul pseudonimului sau a web site-ului este clar subiectiva, neavizata si influentata si, evident, infatuata daca isi permite sa analizeze si sa emita pareri pe baza unui subiect atat de exclusivist ca intretinerea avioanelor si securitatea companiilor aeriene.
      Hai sa vedem:
      - Se numesc “low cost” pentru mai multe motive, iar unul din ele este faptul ca aplica in permanenta pentru diverse credite nerambursabile de la mai toate guvernele tarilor pe unde opereaza. Daca faceti o socoteala, intr-un pret de 69 Euro per segment la Londra din care 17 sunt doar taxa de aeroport per pasager la “autogara” Baneasa, credeti ca intra si kerosen, alte taxe de aeroport si security si profit?
      - Siguranta avionului este determinata si de calitatea personalului. Echipaje care au de-a face cu pasageri de calitate proasta (majoritatea, dar mai sunt si exceptii) presteaza servicii ca atare, iar siguranta la bord scade. Te-ai gandit la scaunele uzate? Cum si cat crezi ca te-ar proteja in caz de incident? Chiar sunt “sigure” din punct de vedere al curateniei? Siguranta nu inseamna doar prabusiri… Si tot aici trebuie mentionat si alt aspect tehnic. Oare din vasta Dvs cultura generala, nu ati aflat ca avioanele chiar AU nevoie de repaus. Asta pentru a evita, depista si repara una din cauzele cele mai frecvente ale accidentelor aeriene, oboseala materialului.
      - Cat despre prabusiri, da, sunt mai frecvente la companiile de linie. Insa si numarul de zboruri si destinatiile, multe din ele la care companiile “low cost” (ele nefiind chiar asa de low… cost) doar viseaza. Mai mult, unele destinatii sunt in zone cu grad ridicat de dificultate in ceea ce priveste zborurile. Si tot aici trebuie mentionat si gradul de pregatire al echipajelor… care nu sunt certificate pentru conditii si situatii de zbor in care companiile de linie zboara frecvent. Dar probabil ca asta in opinia Dvs nu are legatura cu siguranta… in opinia Dvs documentata si avizata… Asta ca sa nu mai vorbim si de faptul ca majoritatea avioanelor care au inregistrat incidente tehnice sunt de tip vechi, din clase mici si medii si apartin unor companii cu o reputatie indoielnica, nu companiilor consacrate.
      - In tentativa Dvs de “jurnalism” puteati sa va documentati si nu era greu de aflat ca “fundul” avionului e doar in mintea si acceptiunea Dvs. Altfel se numeste “coada”. Mai mult, sper, pentru viitorul amuzament al cititorilor ca veti continua sa ne delectati cu gafele si “perlele” Dvs, chiar si dupa ce veti fi admonestat de catre companiile al caror nume l-ati folosit, sunt sigur fara aprobare, in acelasi context cu “nasol” si “extra cruce”.
      Ah da… si ca sa inchei, incidentul de la aterizarea la SPL (pentru Dvs Schipol sau Amsterdam) s-a datorat conditiilor atmosferice si meteo, nu avionului si, nu companiei careia apartinea avionul si cu care zburati si Dvs. Asadar alta informatie “relevanta” pentru cititorii acestui “articol”.
      Va urez “vant din fata” si “zbor lin” in pseudo (nimul) cariera Dvs :)

      • Dl. “expert”, Gabriel… Amsterdam = AMS ;) succesuri!

        • Da man, corect. Dar de ce nu impartasiti mai multe din vasta Dvs experienta? :)
          Era o ironie la adresa autorului, dar daca ai castigat ceva somn la noapte prin asta… fie. Iti urez la fel! Vad ca esti determinat sa le obtii cu orice pret chiar si al unui comentariu redundant… :) )

      • Domnule Gabriel, Dumenavoastra credeti ca “oboseala materialelor” se rezolva prin “odihneala materialelor” ?

        Pentru cultura Dumneavoastra, va informez ca fiecare piesa a unui avion are prevazut un anumit numar de ore de zbor. Dupa aceea este inlocuita, chiar daca nu are nici un defect; nimeni nu poate verifica toate piesele unui avion, asa ca sunt inlocuite preventiv.

  • Qatar e cam de 7 stele. Low cost vine numai de la on line. Nu se mai pot face cite 2-3 rezervari ferme pacalind softul GABRIEL cu 10$ in pasaport la mai multi prieteni cu relatii la agentii – avionul e rezervat total si la decolare te trezeai cu 60-70% pasageri in avion. Pe net se da drumul la rezervare si 5 locuri sint cu 1$+taxe aeroport. Apoi vin 20 cu 25$+taxe, 30 de locuri 50$+taxe a.s.o. functie de soft, politica de promovare, se ajunge ca in ziua zborului un bilet, DACA MAI ESTE sa coste mai mult decit maximul din catalog.
    Avioanele sint pline la configuratie ultra inghesuit. Se scoate din bucatarie si se pun scaune, se reduc toalete, etc. De cind cu criza se mai gasesc avioane de inchiriat dar in 2005 cind zburam la SkyE, nu aveau decit 5 avioane care zburau 18-19 ore din 24. Se platea de citeva ori mai bine ca la noi si au atras echipaje de top, cu calificari maximale, si mecanici de mare clasa, atrasi tot de bani. Mai zburam cu defecte minore, dar ORICE AVION ARE UN MEL (Minimum Equipment List). Nu se DECOLEAZA daca acolo scrie ca defectiunea ce nu se poate remedia imediat nu este permisa! Se fac verificari drastice, inopinate pe aeroporturi si eventualele amenzi sint prohibitive. Un mare cistig este raportul personal-muncitor/avion, la cinci avioane eram sub 200, echipaje+mecanici+servicii. Altii aveau la 17 avioane 3000 de angajati. Si chiar cu salarii simbolice, cheltuiala este imensa!?! In momentul in care se renunta la controlul decentei in cheltuieli, urmeaza falimentul… MORALA ESTE UNA: AVIONUL ARE SIGURANTA MAXIMIZATA SI DE PREZENTA ECHIPAJULUI CARE NU ESTE, CU SIGURANTA, INCONSTIENT SA-SI PERICLITEZE VIATA!!!
    Zbor placut – cer senin si HAPPY LANDINGS!!!

  • Foarte interesant articolul, dar si mai interesant este faptul ca Tarom a pus umarul puternic la dezvoltarea Ryanair inca din 1987 (cea mai mare companie de low cost din Europa – http://www.ryanair.com/en/about) insa a lasat acest sector de business fara acoperie, cand am fi putut avea deja cea mai puternica flota din domeniul low cost, daca initia un proiect separat in acest sens.

  • ce coincidenta! si eu am zburat pentru prima data in viata mea cu KLM, catre Amsterdam! pare desuet, dar in cele doua ore si jumatate de zbor, m-am simtit regina :) poate pentru ca iubeam si eram iubita! eram pentru prima data cu capul in nori si la propriu, si la figurat! Ce bine ar fi daca am putea iubi de sute de ori in viata si tot de atatea ori sa zburam (chiar si cu low-cost) catre o destinatie, care, prin incadescenta inimii, sa fie paradis pentru o clipa! nu pot uita Amsterdamul de atunci, chiar daca zilele au fost fara soare :)

  • Pt ION.Batrane avioanele sunt verificate de mecanicul de serviciu de pe aeroport care semneaza un proces verbal de inspectie vizuala si semnaleaza eventuale anomalii.Asta intra in taxa de aterizare-decolare ce se plateste de catre compania low-cost aeroportului.Asa ca datul cu presupusul nu-si are hazul intotdeauna.
    Referitor la siguranta companiilor low cost-intradevar sunt sigure pentru ca respecta aceleasi proceduri si regulamente ca oricare companie scumpa.
    Este la fel ca in cazul restaurantelor:nu poti spune ca o sa te imbolnavesti daca mananci la un bistro ieftin si nu la Mariott.Diferenta nu e de calitatea alimentelor ci de adaosul comercial care la Mariott ajunge probabil la 600% iar la un bistro e aprox !100% la materia prima.Dar vorba aia cine mananca la Mariott nu a muncit pentru banii aia..Sa fiti sanatosi.

  • Compania lui Niki Lauda a avut un accident foarte grav in 1991. Se pot gasi detalii pe google si wikipedia . Informatiile date in articol sunt destul de sumare fara verificari

  • NU ZBURATI WIZZAIR – FOARTE POSIBIL SA REGRETATI!

    O opinie din America: nu pot discuta toate companiile in cauza – dar voi obiecta mentiunea dv “Wizz Air – curat ca lacrima”, si aceasta pentru o experienta personala, care este replicata de multe ori in anti Wizz Air websites -

    Anul trecut am stabiluit o intilnire cu sora mea din Rom in Germania – sosirea ei acolo fiind via Wizzair – a armat explozia vulcanului in Iceland, si zborurile Wizzair Buc-Dusseldorf au fost cancelate, compania promitind “complete refund” (oricum, companiile aeriene sint asigurate inpotriva acestor “acts of god” situation, asa ca ei nu pierd bani in asa situatii) -

    Dar, in aproape un an, Wizzair a evitat sa ne plateasca indarat (approx. $180) – tot ce fac este sa returneze e-mailuri automate cu promisiuni neangajante -
    Reprezentantul Wizzair din Bucuresti a plasat chestiunea deasemenea in oficiul central in Budapesta, oficiu fara 800 numar – deci orice conversatie cu ei merge la approx $1/ minut -

    Cercetind chestiune cu consulatul maghyar in Los Angeles in vederea unei reclamatii oficiale, ei mi-au spus ca Wizzair este doar inregistrata in Budapesta, si ca de fapt WizzAir este o companie Americana (Indigo Partners bazata in New York City), si am fost avizat sa merg pe filiera aceata in chestiunea banilor datorati -

    “Parole, parole, parole” – nimic nu s-a intimplat in aceasta directie si nu cred ca se va intimpla vreodata – si cred ca toti care au platit WizzAir in acea perioda pentru zboruri (anulate) din Rom (Sibiu/ Buc) pentru Germania, Scandinavia sau Polonia sint in aceasi situatie -

    Cercetind pe web am aflat multe alte istorii urite despre Wizzair – serviciu mizerabil, bagaje pierdute, SI IN SPECIAL, imposibilitate de a colecta refunduri justificate – situatie generata se pare de faptul ca Wizzair sta pe marginea falimentului, si ca politica financiara, nu dau indarat nici o kopeika –

    Mai jos este linkul pentru WIZZAIR SUCKS, un site anti- Wizzair, care colectioneaza povesti de oroare despre Wizzair (Wizzair i-a dat in judecata, cerind sa fie scosi de pe web, dar judecata a fost in favoarea lui WIZZAIR SUCKS) – pe web mai sint si alte situri care au in colimator Wizzair -

    Nu stiu cum sint celelate companii descrise in articol, dar Wizzair este departe de a fii “curat ca lacrima” – n-ar fi un lucru bun ca Adevarul sa cerceteze situatia altor romini care au fost prinsi in situatia aceasta si sa afle daca Wizzair “curat ca lacrima” le-a dat banii indarat?

    http://www.wizzairsucks.com/

    Cele bune -

    Mihai, dusman jurat al Wizzair in Los Angles -

    • Asta e daca nu ati luat dintr-o agentie de turism. Noua ni s-au returnat toti banii si i-am returnat pasagerilor pe loc. Si chiar daca nu ne virau eram obligati sa le platim banii oamenilor.

  • Principalele costuri ale unui zbor sunt reprezentante de costul combustibilului si amortizarea avionului, mancarea inseamna mai nimic pt un zbor. Companiile low-cost au de multe ori bilete mai scumpe decat Tarom-ul.

  • Pt Mihai:
    “Wizz Air – curat ca lacrima” se refera la faptul ca in toti anii de functionare Wizzair nu a avut niciun accident sau incident grav, care sa fie soldat cu victime sau raniti, si nu la modul in care sunt tratati clientii sai.
    In primul rand, companiile low cost au de multe ori o flota de avioane mai noi si mai moderne decat multe din companiile aeriene veterane. In al doilea rand, legat strict de comentariul tau, vreau sa-ti dau 2 contraexemple:
    Sora mea nu a putut ajunge la botezul fiicei mele din cauza situatiei creeate de eruptia vulcanului din Islanda. A primit banii in 2 luni, integral, inapoi de la WizzAir. Poate tine si de tonul cu care te adresezi companiei?? :-D
    Iar pe partea de relatii defectuoase cu clientii, nicio companie nu poate concura cu RyanAir, care a ajuns vestita pentru modul de tratare a clientilor. Iti reamintesc ca bancul ce circula pe internet cu taxa de buda in avion se refera direct la RyanAir.

    • Re Daniel: [...] A primit banii in 2 luni, integral, inapoi de la WizzAir. Poate tine si de tonul cu care te adresezi companiei?? [...]

      Nope, bab’. Wizzair, dupa cum am explicat, are un system automat de inregistrare/ procesare de “refunds/ claims”. Tot ce faci in cazul unui “claim” legitim, este sa intrii codul ticketului, apoi Wizzair site anunta receptia claimului, da un # de procesare si… din martie 2010 pina in Januarie 2011 am facut-o de sase ori, cu acelasi rezultat -

      Cit depre telefon…

      • nu tine de tonul cu care te adresezi, dar avand in vedere situatia( eruptiua vulcanului) era foarte multe cereri de ramburasare a banirlor si normal ca a durat mai mult ca de obicei, in mod normal la o companie low cost procesul rambursarii se face in 7-10 zile lucratoare, dar in situatii de mai mare anvergura dureaza mai mult, nu iau apararea wizzair-ului, dar cunosc situatia pt ca lucrez si eu la o companie low cost

  • Am zburat in februarie 2009 de la Sibiu la Stuttgart intr-o zi cu turbulente infernale deasupra Austriei si la aterizarea in Germania. Compania low cost Blue Air s-a dovedit a avea un echipaj de MILIOANE ,ma refer la comandantul de nava Dan Stefanescu si intreg personalul de bord. In concluzie, ei au stapinit avionul perfect si le suntem recunoscatori. Felicitari si zboruri sigure!

    • @Carmen.
      Calatoresc cu Blue Air cam de 5 ori pe an.
      Am avut o experieta similara, la 9 sept. 2010, in zborul pe ruta Nisa – Bucuresti. In ultima jumatate de ora inainte de aterizarea la Baneasa, au fost niste turbulente de credeam ca avionul se va dezmembra in aer. Aripile se balansau cam cu o jumatate de metru la varf, ca intr-un zbor de pasare. Dar nu s-a intamplat nimic.

  • De acord cu Blue Air, au echipaje formidabile, piloti experimentati, insa avioanele sunt jalnice. Mergi in in tramvaiul 21. Si eu am avut un incident, in 2005, la Maastricht, in care comandantul Gabriel Frumuzache a fost stralucitor si ne-a adus la sol cu bine. Olanda in general este o tara foarte dificila pentru zboruri, e vant, e ploaie, si pe mine ma ia groaza de cate ori sunt la Amsterdam, mai ales cand bate vantul din lateral. Dar asta este, cu-i e frica, sa ia autocarul. Si eu sunt de parere ca avioanele de linie sunt mai sigure, in primul rand la capitolul revizie tehnica, si pe urma la calitatea personalului. La Blue Air e altceva, sau cel putin era pe vremuri. Blue Air angaja acum 5-6 ani pensionarii de la Tarom, oameni cu zeci de mii de ore de zbor, si desi avioanele erau niste jafuri, macar zburai cu niste piloti de elita. Acum nu mai stiu cum o fi.

  • Pe LaudaAyr sau cum s-o mai fi numind acum(compania lui Nicky Lauda) ,pe cursa Milano-Fortaleza Brazilia primesti si o masa in pretul biletului.Confortul e……acceptabil.Masa nu e grozava dar e consistenta.Daca ai buzunarele goale e…..foarte buna chiar.Dezavantajul e ca poate face escala ,daca vrea,unde are chef.Totul e sa-si reduca cheltuielile.Ex;daca pleaca din Roma poate face sau nu escala la Milano,fara sa te anunte inainte de a te urca .Sau invers daca pleaca din Milano.In Brazilia la intoarcere la fel.Dar pt 700 de Euro dus -intors nu e cazul sa te plangi.

  • daca stai in genunchi pe coji de nuca ,iti dau banii inapoi ?

  • ClickAir este f. bun, din pacate … nu mai e … A fost preluat de Vueling.

  • bai bagati-va mintile in cap cu sau fara verificarile voastre de mantuiala au avut 0 incidente majoritatea companiilor low cost care zboara din romania ce vreti mai mult? nu va mai lasati jefuiti de companiile de linie care iti ia de 5 ori mai mult pe bilet doar ca-ti da un baton de ciocolata in timpul zborului care, in europa nu prea poate depasi 3 ore jumatate, cam cat face trenul bucuresti constanta! Atatia pupincuristi ca cei care comenteaza aici n-am vazut! Nush care e nemultumit ca i-a fost anulat zborul pe perioada eruptiilor! Ma desteptule si companiile de linie au “cancelat” tot in perioada aia care e vina low costului? Altu spune de probleme la “airbus 830″ e asa de expert incat nu stie ca e defapt A380 d-apai altceva. Asta e romanul tipic care da cu rahat in tot si care se da pretentios si mofturos :-j

    • Eu care am zburat cu BLUE AIR BANEASA-Maastricht si cu KLM OTOPENI AMSTERDAM pot sa spun ca nu sunt termeni de comparatie!
      Cu low cost nu pleca la timp ,personalul de bord lasa de dorit!
      Cu KLM punctual,servicii de calitate!.
      Cred ca serviciile de mentenanta pe low cost nu se fac de cite ori trbuie si nu sunt de calitate atunci cind se fac,de unde bani daca biletul are pret low cost?

  • Am zburat si eu o data cu WizzAir la Catania si inapoi; pretul nu a fost neaparat foarte mic; apoi plecarea a fost de la Baneasa, care e un fel de Gara de Nord pentru avioane; apoi avionul, la plecare a avut vreo 2 ore intarziere (ne-au dat un sandwich si o apa in aeroport); dar cum s-a scris in articol, gaselnita (de unde isi recupereaza banii) este la mancarea si bautura de la bord (foarte, foarte scumpa) si la bagajele de cala ce se platesc integral si foarte scump si ele; in rest avionul a fost “normal”, stewardesele dragute si nici o alta diferenta fata de un zbor de linie;

  • Eu am zburat cu WizzAir printre primi 1000 de pasageri….Budapesta-Stockholm….si de atunci doar cu ei am zburat….o data deasupra måri am prins turbulente de parca mergeam cu o masina pe aratura,a durat in jur de 10 min ..dar greu a trecut timpul…si altadata la aterizare in Budapesta am fost primi care au aterizat (5 ore inainte aeroportul a fost inchis)…la aterizare ningea foarte tare si mai aproape de sol parea sa ploaie ..farurile de aterizare erau aprinse…parca mergeam pe o sosea de zapada..asa se vedea din avion…dupa ce am ajuns la sol..clar toti au apludat….iar cand am coborat din avion am constatat ca pe jos era gheata de abia se putea merge…atunci am realizat prin ce am trecut…in rest ok…sunt multumit de WizzAir..au avioane noi…tin minte cand am zburat prima oara cu ei avionul mirosea a nou :-)

Leave a Reply



five + 3 =