Goana după aur în vestul românesc: Roşia Montană, "vârful icebergului". Interviu cu Eckstein Kovacs Peter – Partea I

60

Înarmat cu argumente juridice şi ecologice, Eckstein Kovacs Peter vorbeşte despre Roşia Montană cu convingerea omului care a bătut locurile la picior şi ştie situaţia concret, nu doar din rapoarte de birou. Fost senator UMDR de Cluj, fost consilier prezidenţial (poziţie din care a demisionat pentru că opinia lui privind proiectul minier de exploatare a aurului cu cianuri la Roşia Montană a fost diferită de cea a preşedintelui statului, pentru care lucra), acum avocat şi profesor, Eckstein Kovacs Peter a stat de vorbă cu TOTB despre Roşia Montană – ce se aşteaptă în mersul lucrurilor, ce efecte ar avea o decizie de începere a proiectului, ce viitor se întrevede pentru Roşia. L-am invitat la acest dialog tocmai pentru că este unul dintre foarte puţinii politicieni, figuri publice, care s-au situat categoric de o parte a baricadei, împotriva proiectului minier al RMGC şi căruia nu i-a fost niciodată frică să îşi spună public opinia.

 

 

Ne-am întâlnit la Cluj, în zona unde îşi ţinea, de obicei, conferinţele de presă ca şi senator. Subiectul Roşia Montană este mereu de actualitate pentru el, îşi exprimă cu fermitate poziţia ori de câte ori este întrebat sau chemat să dezbată. În septembrie, anul trecut, faptul că preşedintele României s-a pronunţat vădit în favoarea începerii proiectului minier al RMGC de exploatare a aurului cu cianuri la Roşia Montană l-a determinat pe Eckstein Kovacs Peter să demisioneze din cadrul administraţiei prezidenţiale, unde era consilier pe probleme cu minorităţile naţionale. Demisia lui a fost privită de multă lume cu respect, fiind considerată o reală demisie de onoare, chiar dacă puţini au avut curajul să afirme asta public. Susţinătorii proiectului RMGC au respirat, probabil, uşuraţi. Însă vocea lui nu depinde de o funcţie parlamentară sau prezidenţială. Atrage atenţia asupra pericolelor imediate, abil plantate în legislaţie, ale proiectului şi îndrăzneşte să spere că guvernanţii, oricare ar fi ei, vor avea acel dram de minte necesar în cap încât să nu dea undă verde unui proiect în esenţă „păgubos şi murdar”, după cum afirmă chiar el.


Partea I: Decizii grele în mâinile miniştrilor UDMR

 

TOTB: Care a fost motivaţia dumneavoastră pentru poziţia adoptată, public, de mulţi ani, împotriva începerii exploatării miniere cu cianură la Roşia Montană?

Eckstein Kovacs Peter: Trebuie să recunosc că, la început, acum mulţi ani, credeam că proiectul este o oportunitate, o investiţie, o soluţie pentru oamenii locului. Chiar eram iritat de poziţia bisericilor, în principal, care erau contra acestui proiect, spunând că vor fi demolate şi mutate biserici, cimitire; mi s-a părut, îmi amintesc, exagerată poziţia lor. Dar, apoi, am avut şansa de a merge de mai multe ori la faţa locului, să văd cum arată această localitate – şi nu vorbesc de comuna Roşia, ci de aşezarea minieră în sine. M-am informat şi cred că momentul decisiv în care am hotărât să mă opun foarte categoric acestui proiect a fost când am aflat datele concrete ale acestei exploatări miniere bazate pe cianură, care sunt grandioase, dar în sensul rău al cuvântului.

 

Ce înseamnă asta, mai exact?

Eşti acolo, vezi ce este pe teren, vezi peisajul şi apoi citeşti că este necesar a se rade de pe faţa pământului patru munţi. Cu galerii romane, cu tot. Citeşti că va fi acolo un iaz cu cianuri în întindere de 300 de hectare (adică imens, ca dimensiune). O fi un proiect de investiţie fără precedent în Europa, dar este – poate cuvântul e deja cunoscut – o bombă ecologică. Ceea ce văd eu este că se vor aduce nişte schimbări ireversibile, se va aduce dispariţia unui oraş monument istoric, pentru că asta e Roşia Montană, că se vor rade munţii, iar, pe o rază de foarte mulţi zeci de kilometri, practic, turismul va fi unul de catastrofă, adică numai cine vrea să meargă la Hiroshima va merge la Roşia Montană. Proiectul va strica tot ce este în împrejurimile zonei.

 

Peisaj – Roşia Montană

 

Ce aţi descoperit la Roşia, în zona care ar urma să devină carieră?

Am mers şi am văzut că o halcă mare din ţară a fost pur şi simplu vândută, într-o zonă montană turistică. Sunt peste 2.000 de km pătraţi care s-au dat în concesiune acestei corporaţii şi practic acolo nu ai acces. Nu poţi intra în perimetru, este accesul interzis, stă acolo cel de la „security” şi nu te lasă să intri. O bucată mare din ţară îţi este inaccesibilă ţie, ca şi cetăţean. Asta şi urmările de care vorbeam mai înainte sunt oribile, periculoase, în condiţiile în care, în Europa, în principal, dar nu numai în Europa, oamenii se tem de catastrofe ecologice şi sunt foarte circumspecţi. În aceste condiţii, noi să pornim o astfel de investiţie este un lucru bizar, hazardat şi în neconcordanţă cu interesele marii majorităţi a cetăţenilor români. Eu niciodată nu am contestat dorinţa localnicilor (mă rog, vorba vine, localnici, că au fost strămutaţi mulţi dintre ei, cei plecaţi nu mai sunt interesaţi, şi-au vândut casele pe un preţ bun şi s-au dus în altă parte. Cine a rămas, acela este contra, adevăraţii roşieni!) – vorbesc de interesul celor din jurul zonei, care s-au priceput la minerit aurifer, nu au loc de muncă, iar interesul lor este să aibă o bucată de pâine. Nu am nicio treabă cu ei. Şi, sincer, prea multă treabă nu am nici cu firma, care este o firmă, urmăreşte profitul şi crede că va ieşi profit din această treabă. Dar aceştia (oamenii interesaţi direct) sunt doar o mână de oameni… În rest, nu văd cetăţean român care să fie de partea acestei investiţii şi numai pentru că este împotriva interesului public normal obştesc.

 

Ar exista posibilitatea organizării unui referendum regional, pe toate judeţele / zonele care ar fi afectate de proiect în mod direct şi indirect?

Problema referendumului s-a pus chiar de către preşedintele României, care a spus să se facă referendum, dar nu naţional, ci unul local, aşa a propus domnia sa. Referendumul pe plan naţional, ca şi pe plan local, are o mică problemă. Legea este destul de restrictivă în privinţa condiţiilor de validitate ale referendumului: trebuie să participe jumătate plus unu dintre cei înscrişi pe liste, deci să fie o participare majoritară, după aceea se numără câţi pro sau contra. Ideea unui referendum naţional cred că ar fi salutară pe fond, dar, din cauza faptului că cei din Iaşi sau cei din Miercurea Ciuc poate sunt mai puţin interesaţi de ce se întâmplă în Apuseni, probabil că nu ar avea mulţi sorţi de izbândă, ca să fie valabil. În ce condiţii regionale, însă, s-ar putea face acest referendum, aici e de discutat: un specialist, profesor universitar în chimie, spunea că, în ipoteza în care s-ar rupe digul de la iaz, atunci efectele s-ar resimţi până în Delta Dunării şi este vorba nu numai de cianură, ci şi alte efecte dăunătoare legate de metale grele, de alte surse de poluare. Dar chiar dacă te duci numai pe firul apei (şi tot acest specialist în chimie spune că iazul este proiectat la o cotă destul de înaltă, că inclusiv izvoarele care au sursa mai jos de acest iaz vor fi afectate fără doar şi poate), asta înseamnă să ajungem pe Tisa, deci ar fi afectate mai multe regiuni din România. Un referendum local, la care cei doritori de un loc de muncă la Roşia ar vota, cred că nu ar fi relevant, pentru că oamenii au un interes imediat, temporar, pot fi influenţaţi şi nu ar avea sens să fie făcut. A face un referendum aşa, mai larg, regional, cred că s-ar putea şi cred că, în acest caz, proiectul de începere a exploatării cu cianuri nu ar întruni majoritate.

 

Din flora Roşiei Montane

 

Ce efecte va avea pe plan politic o decizie de începere a proiectului? Sau, vor exista efecte politice?

Până la urmă, într-o anumită măsură, vor exista efecte politice. Partidele acum se fac că plouă, nu adoptă o hotărâre tranşantă şi motivul acestei atitudini este modul în care vede societatea românească această problemă. În ultimii ani (asta se poate vedea din rapoartele financiare ale Gold Corporation), RMGC a investit în media şi în publicitate zeci de milioane de euro, adică societatea românească a fost pusă sub un bombardament mediatic. Pot să vă spun, din confesiunile unor ziarişti (cărora nu pot să le dau numele, pentru că mi s-au adresat confidenţial) care mi-au dezvăluit că în aceste contracte de publicitate cu Gold Corporation există o clauză de tipul: în afară de faptul că promovează această investiţie cu cianuri, organele de presă se obligă să nu dea curs părerilor contrare, care se opun acestui proiect. Ca atare, se vehiculează mai multe cifre în sondaje de opinie despre cum percepe populaţia acest proiect. Cert este că din cauza acestei avalanşe mediatice, procentul iniţial de 60% care se opuneau categoric acestui proiect s-a mai subţiat, este clar că oamenii au fost afectaţi de sau au rezonat la acest atac mediatic. În continuare, din câte ştiu eu, cei care se opun acestui proiect sunt net mai mulţi decât cei care ar dori acest proiect. Efectul, din câte percep eu, a fost că mulţi care, iniţial, s-au opus proiectului au auzit atâtea argumente pro şi contra, încât au devenit nehotărâţi. Nu au devenit susţinători ai proiectului, ci nehorătâţi. Partidele politice cred că sunt cu ochii pe sondaje.

 

Cine va folosi mai mult, în acest an, „subiectul” Roşia Montană, din punct de vedere electoral?

În mod normal, partidele de opoziţie ar trebui să se folosească de asta, din moment ce preşedintele deja s-a pronunţat. Interesant este că în acest subiect premierul Emil Boc (proaspăt demisionat – n.r.) are o poziţie mult mai nuanţată decât cea a preşedintelui. Cei din opoziţie s-ar preta să facă, să zicem, capital politic din Roşia Montană, teoretic vorbind. Nu am intrat încă în perioada electorală, slavă Domnului, nu s-a luat încă o decizie favorabilă proiectului, deci cred că toţi sunt, probabil, pe poziţie de aşteptare. Dar eu cred că ar fi în interesul lor politic să tematizeze în alegeri această problemă.

 

Iarna pe dealurile Roşiei Montane

 

În momentul de faţă, se discută despre o decizie în aşteptare – practic, ce aşteaptă RMGC, cine trebuie să ia decizia de a le da undă verde sau nu în acest proiect?

Decizia, până la urmă, este a Guvernului României, care o ia după ce culege avize de la mai multe ministere şi autorităţi. Dar principalele două avize sunt cele date de Ministerul Culturii, date fiind monumentele şi siturile istorice de acolo, respectiv cel de Mediu, care este cel mai important. Şi viaţa a produs această situaţie în care … cele două ministere sunt conduse de membrii UDMR. Iar unul dintre ei, Kelemen Hunor, este chiar preşedintele UDMR. Pentru mine e clar, eu îi cunosc pe oameni şi ştiu că ei nu sunt fani ai acestei exploatări prin cianură. Dar, în acelaşi timp, au o presiune foarte mare asupra capului, mai ales de când preşedintele s-a declarat foarte public şi foarte hotărât în favoarea acestei exploatări. Eu am cerut, în cadrul întrunirilor CRU (Consiliul Reprezentanţilor Unionali, un fel de mini-parlament al UDMR), ca UDMR, ca şi forţă politică, să ia atitudine în acest caz. Am introdus un proiect de hotărâre prin care să interzicem miniştrilor noştri să susţină un proiect bazat pe exploatare minieră prin cianură. Dar, desigur, o conducere are multiple posibilităţi de a amâna până la calendele greceşti adoptarea unei astfel de hotărâri.

 

Nici alte partide nu au luat atitudine …

Aşa este, dar mie mi se pare necesar să iei atitudine. Este o problemă categoric şi politică, adică este o problemă ecologică, socială, culturală, e un fenomen complex, dar este şi o problemă de politică. De asta am provocat mereu toate partidele, nu numai organizaţia din care fac eu parte, să ia atitudine, să se ştie clar: ăsta e partid cianură, ăstalalt e partid care pune preţ pe ecologie şi pe un mediu sănătos. Eu mă bazez şi m-am bazat în argumentaţia mea pe această felie ecologică, mai ales că văd ce se întâmplă în alte ţări din acest punct de vedere, al protejării naturii, văd cum se resimt, deja, schimbările climatice, la noi şi la alţii. Peste tot se simte că nu putem să mulgem natura ca pe o vacă, care întotdeauna va da lapte. Cred că decizia începerii acestui proiect ar fi ultra-păguboasă.

 

Cei care susţin proiectul scot mereu în faţă argumentul economic…

Da, există multe alte puncte de vedere din care se poate aprecia acest fenomen, cel economic, fără doar şi poate. Eu nu sunt un om absurd, când zice lumea, iată, şi preşedintele zice, că ai sub fundul tău o bogăţie mare şi este păcat de Dumnezeu să nu o exploatezi, să nu o scoţi, să nu faci un folos pentru ţară din ea. Doar că eu aici nu mă pricep, deci nu vorbesc. Dar este un grup la ASE Bucureşti, format din zece cadre didactice foarte titrate şi de cea mai înaltă calitate, care spun, cu date şi calcule, că nici din punct de vedere economic acest proiect nu este unul folositor. Pe scurt, participarea Minvest Deva cu 20% este o poveste, aceasta este o societate falimentară sau chiar intrată în faliment, poate nedeclarat şi care s-a tot împrumutat de la Gold Corporation ca să participe la măririle de capital social. Altfel spus, sunt datori vânduţi. Sunt participanţi minoritari într-o societate pe acţiuni, deci nu îşi pot impune punctul de vedere şi, dator vânduţi fiind, chiar dacă primesc dividende, prin ele plătesc datoriile pe care le au prin această firmă mamă (o mamă vitregă şi urâtă, din punctul meu de vedere). Ca atare, nici din punct de vedere economic nu se susţine acest proiect; ceea ce este sigur este acea cotă de 4% din beneficii, care e nediscutabilă. Faptul că ulterior s-a ridicat la 8% această redevenţă mie mi se pare irelevant: legea minelor spune clar că din moment ce s-a dat o autorizaţie (indiferent de tipul de operaţiune), regimul juridic se aplică din acel moment încolo aşa cum este la acel moment. Legea nu are caracter retroactiv, ştim cu toţii, aşa că teoretic este foarte bine că am ridicat redevenţa la 8%, dar – DAR! – asta nu influenţează proiectul de la Roşia Montană, care are un alt regim.

 

Citiţi mâine continuarea interviului.

 

 

Foto Eckstein Kovacs Peter: Cotidianul

Fotografii Roşia Montană: Călin Caproş


60 de comentarii

  1. De unde si pana unde are experienta si cunostinte domnul Kovacs in mediu ca sa spuna ca proiectul e o bomba ecologica? Sau vroia sa zica de RM, ca localitate, pt ca atunci ar fi avut dreptate. Zona e intr-o poluare crunta, care ajunge in Aries si de aici in alte rauri din tara. O ecologizare se impune de urgenta, statului nu-i pasa sau nu are cu ce s-o faca, d-aia cand am auzit ca prin proiectul minier se aloca fonduri si pt ecologizare m-am bucurat.

  2. Inconstienta oamenilor manipulati este imensa.
    Nu aurul este miza acestor exploatari miniere, ci wolframul. Romania este singua tara care are wolfram in stare pura, zacamant fara de care nici un stat din lume nu poate detine o adevarata suprematie militara.
    Pana si contractul arata cat de bine au gandit, oferind statului nostru numai 4%, multimea oamenilor greu incercati dorindu-si numai salarii lunare, netinand cont de libertatea si siguranta tarii. Nu conteaza ce se va intampla cu copii tarii, doar sa aiba acum salarii, in loc sa schimbe conducatorii hoti ai tarii din perioada post decembrista, schimbare care depinde numai de ei – multimea tarii.
    Greu de rezolvat o astfel de situatie in care interesele depasesc puterea statului nostru… doar multimea tarii o poate face.

  3. nu mi se pare ca numai in domeniul economic avem de castigat daca dam drumul la proiectul asta, zona e poluata in prezent si prin reecologizarea pe care o vor face va avea si mediul de castigat, dupa ce se termina exploatarea. Iar in patrimoniu au investit deja foarte multi bani si vor mai investi. Nu inteleg de ce domnul Kovacs nu ia in considerare aceste lucruri. De fapt inteleg de ce, ca dupa aia nu ii mai da “rezultatul” dorit…

    • Reecologizare = 4 munti rasi de pe suprafata pamantului si un super lac de cianuri
      Investitii in patrimoniu = valoric, o molecula fata de cat vor castiga

      • reecologizare, in primul rand curatarea mizeriei lasate de stat, apoi restul. muntii rasi sunt in imaginatia dumitale sau a altora de la care ai preluat ideea. “Super lac de cianuri” nu inteleg de unde ai scos avand in vedere ca o sa fie o concentratie infima de cianuri, la jumatate din maximul acceptat de UE, maxim considerat sigur. Iar legat de investitiile in patrimoniu, tot o sa fie cu 70 de milioane de dolari (pt ca atat vor sa investeasca) mai mult decat cat investeste statul sau altcineva, adica NIMIC. Iar legat de castiguri, cat castiga ei castigam si noi, de fapt ceva mai mult. Pentru ca ne intra 56% din profituri in bugetul de stat.

        • Cum ai calculat 56? (uita de dividende, iar gogoasa cu angrenarea a 1000 de companii romanesti sper ca nu o mai aud). Ce garantii avem ca o sa curete locul dupa ce se termina cu exploatarea? (sper ca nu ai sa-mi spui de obligatiile contractuale) Referitor la munti, chiar nu stii ca o sa-i dinamiteze? Referitor la concentratia minima de cianuri, tu ai locui linistit cu un lac de cianuri langa scoala copiilor tai? Referitor la 70 milioane dolari, sa inteleg ca atat zic ei ca o sa investeasca. Nu ii cred, tu ii crezi?

          • nu am calculat eu 56%, au calculat analisti economici. Si nu vad de ce ai da la o parte dividendele. Garantiile ca o sa curete locul sunt normele europene, care ii obliga sa faca chestia asta inca din timpul proiectului, ca daca nu, ii inchide statul. Alta garantie este chiar o garantie financiara care se depune la inceputul proiectului, tot conform normelor europene. Asta cu 4 munti rasi e o exagerare la fel de mare ca si aia cu lacul de cianura. Iar referitor la acel iaz de decantare, iti dai seama ca accesul o sa fie restrictionat. Avand in vedere ca o sa fie practic apa acolo, nu vad nicio problema. Poate ar trebui sa te intrebi cate iazuri de decantare cu concentratii enorm de mari exista sau au existat in tara noastra, chiar langa localitati. Putina logica totusi… Referitor la acea investitie in patrimoniu, eu cred ca o sa investeasca atat pentru ca daca o sa bage mai putin o sa le sara toata lumea in cap.

  4. Draga Sorin,

    Nu mai veni te rog cu argumente de genul “o sa le sara lumea in cap” si “garantiile ca o sa curete locul sunt normele europene” pentru ca astea sunt povesti pentru adormit copiii. Bineinteles ca se vor cara cat vor putea de repede cu banii, iar bomba ecologica o vor lasa statului roman. O firma poate sa intre foarte usor in faliment, iat actionarii dispar ca si cum nu ar fi fost vreodata. Nu te mai minti singur. Oricum, chiar daca s-ar face ca ecologizeaza, bomba ecologica (lacul cu cianuri care se va intinde pe sute de hectare) va ramane timp de sute de ani si ne va otravi noua panza freatica, nu actionarilor RMGC.
    Plus ca zacamantul valoreaza peste 50 de miliarde de euro, iar noi de-abia daca incasam cateva sute de milioane din aceasta suma, ceea ce este INACCEPTABIL.

    • Draga Daniela, ce e asa de greu de priceput ca o sa depuna o garantie financiara de mediu la inceputul proiectului? Ce e asa de greu de priceput ca povestile de adormit copii sunt “bomba ecologica” si “intratul in faliment” (daca ai avea habar ce presupune asta, procesele pentru faliment, tot nu ai mai spune ca e asa de usor)?

      • Garantia aia de care vorbeste postacul de mai sus e un subiect sensibil pentru companie. Ei ar vrea sa faca tot proiectul si sa lase garantie asa, vreo suta de milioane de euro, bani de bomboane. Sorine, firma e inregistrata intr-un paradis fiscal, iar firmele inregistrate prin insule cu nume greu de pronuntat au tendinta sa cam traga tepe. Pe tine, ca pe multi altii astia te platesc sa ne duci cu zaharelul, insa gandeste-te un pic la situatia ta:
        1. esti postac, nu esti nici macar blogger. Prin urmare nu o sa iei bani sa fugi in Bahamas dupa o luna de contract, iar daca proiectul se aproba s-o crezi tu ca slugile ca tine mai iau vreun ban.
        2. nu cumva sa-ti fi promis si tie un loc de munca, poate chiar director de marketing, ca mai nu iti dai naduful aparandu-i pe domnii mineri. Ia uita-te tu pe rapoartele catre investitori si ai sa vezi ca nici macar un post de “shovel operator” (operator de lopata) nu prea ai cum sa iti iei ca voi sunteti vreo cateva mii de postaci mineri, la care se mai adauga si cateva mii de aplaudaci mineri de prin zona invecinata. Iar ei operatori de lopata nu au inclus in organigrama decat vreo suta si ceva.
        3. mai e varianta in care te-au momit cu o excursie la vreo mina in strainatate sau ti-au promis un ghiul misto si un lantic pentru prietena.
        Macar cu atat sa te alegi si tu. Ca solidari cu tine, noi restul ramanem cu cianura si fara galeriile alea romane foarte tari de altfel.
        Iti scriu ca stiu ca esti baiat inteligent, vad ca stii sa argumentezi folosindu-te doar de o parte de informatie, si mai stii si sa transmiti mai departe argumentele manipulatoare dictate de “experti” de renume international. Dar cum nu esti prost iti dai singur seama ca asta nu merge la nesfarsit, nu putem pleca toti din tara asta, iar banii care ii iei ca postac iti ajung de tigari in cel mai bun caz. Asa ca inainte sa mai iei cu melodramaticele faze a la naumobici ca eu is localnic, ca mor de foame si voi faceti misto de mine pe net, gandeste-te bine ce faci, nu care cumva sa te indrepti intr-o directie total gresita.

  5. Analistii economici sunt unul singur, Ovidiu Nicolescu. Cumparat. Cu dividendele explica Eckstein Kovacs in articolul asta, mai pe la final. Contractul cred ca e atat de bine facut, incat se pot eluda foarte usor de asa-zisele obligatii de mediu si de investitii in patrimoniu. Altfel, de ce il tin la secret? Si ce patrimoniu, cand o sa dispara atat galeriile romane cat si localitatea Rosia Montana?

    • nu explica nimic cu dividendele, oricum cat trebuie sa le dea statul inapoi e infim fata de cat o sa primeasca prin dividende (asta pe langa redevente si taxe si impozite). Dar obligatiile de mediu nu sunt in contract, sunt in legi. dar vad ca o dai in povesti si in exagerari. poate o sa dispara toata planeta cu tot cu luna. asa, pur si simplu, Puf!

      • Sorin, e clar ca nu ai citit textul si postezi aiurea, ca gica-contra:
        “Pe scurt, participarea Minvest Deva cu 20% este o poveste, aceasta este o societate falimentară sau chiar intrată în faliment, poate nedeclarat şi care s-a tot împrumutat de la Gold Corporation ca să participe la măririle de capital social. Altfel spus, sunt datori vânduţi. Sunt participanţi minoritari într-o societate pe acţiuni, deci nu îşi pot impune punctul de vedere şi, dator vânduţi fiind, chiar dacă primesc dividende, prin ele plătesc datoriile pe care le au prin această firmă mamă (o mamă vitregă şi urâtă, din punctul meu de vedere).”

        • Minvest s-a imprumutat pentru majorarea de capital, e lucru stiut. La fel e stiut ca dupa aia s-a introdus clauza ca participatia Minvest nu mai poate scadea chiar daca nu ia parte la majorari de capital. Iar cat s-a imprumutat Minvest e infim pe langa cat o sa primeasca ca si dividende. Putina logica nu strica.

          • Cat s-a imprumutat Minvest e batut in cuie, dar dividendele primite sunt o incertitudine. E cea mai proasta metoda de a scoate bani dintr-o societate, fiindca platesti impozit de doua ori. Sunt sigur ca GR vor gasi metode mai bune sa scoata banii (transfer pricing), reducand astfel profitul. Iar participatia de 20% a Minvest e o jignire adusa acestei tari, la cat aur si argint sunt acolo si la ce cotatii au ajuns cele doua metale pe bursele internationale.

          • Cum sa fie o jignire avand in vedere ca pentru aia 20% nu trebuie sa scoatem niciun leu de la bugetul de stat? In alte tari nu se intampla acest lucru, de cele mai multe ori statul nu are participatie la exploatari miniere, dar cand are investeste bani in exploatari. La noi nu se va intampla asta, e o participatie gratuita. Iar astea cu scoaterea profitului sunt alte povesti de adormit copii, statul are un control mult mai strict asupra acestor aspecte prin faptul ca are acea participatie.

  6. @ sorin : Mai ai frati pe acasa la fel de destepti ?
    Am vazut ca si reforma invatamantului a fost facuta in asa fel incat sa fiti cat mai multi.
    De unde ai scos 56%, ti-o fi soptit o pasarea, pt.ca in contract este scris 4(patru)%, iar restul de 96% revine asa zisei companii canadiene, care de fapt este tot un roman(smecher tare, tepar si fara bani) si tot din acesti 94% mai revine si ”baietilor destepti” care sustin si la televizor ca populatia trebuie sa aiba locuri de munca si care va manipuleaza pe voi astia labili(f.usor influientabili), dandu-va cate o….. bomboana.
    Voi veti lua un salariu de mizerie de pana in 100 lei, veti trai linistiti fara grija zilei de poimaine a copiilor vostri inconjurati de toxicitate.
    ”Fericiti cei saraci cu duhul…”
    @gigel: am inteles… te chiama gigel.

    • MP, 4% e redeventa veche, aia tine de lege, nu de vreun contract. Si e acum 8%. Dar 8% din venituri e mult mai mult ca 8% din profituri, pentru ca e nevoie de cheltuieli mari la o exploatare miniera. Participatia statului e de 20%, asta de ce ai omis? Pe langa asta ne mai intra in buget o gramada de bani prin taxe, impozite, contributii, etc., “chestii” fiscale, ca doar RMGC e inregistrat in Romania. Macar gandeste putin inainte sa postezi… chiar nu e asa de greu

  7. Ca sa va faceti o idee despre cat de mare va fi zona de interventie a proiectului RMGC:

    http://www.slicker.ro/2012/01/25/cat-de-mare-e-zona-de-interven%C8%9Bie-a-proiectului-rmgc/

    Lacul Tarnita = 220 ha, 74e6 metri cubi, inaltimea barajului 97 m. Diferenta (enorma) este ca ca barajul e din beton armat, in forma de arc cu convexitatea inspre lac.

    Iazul de decantare Rosia Montana = 363 ha, ~250e6 mc, H baraj 185 m. Baraj din roca sterila (partea sterila care se indeparteaza dintr-un zacamant metalifer); suprafata de 1,65 ori mai mare decat al lacului Tarnita, volum de 3,3 ori mai mare. Presiunea hidrostatica la baza barajului 18,2 atmosfere, adica o forta de impingere de 182 tone/metru patrat. Versantii laterali din pamant cu stratificatie necunoscuta.

    Sursa datelor, presa + articolul de mai jos:
    http://www.acad.ro/rosia_montana/doc_pv/pv_ihaiduc.doc

    • Cred ca inginerul chimist citat de Eckstien Kovacs este chiar academicianul Ionel Haiduc, autorul documentului (articolului) pe care l-ai citat la final. Cine nu are habar despre cariera distinsului academician, poate sa dea o cautare pe Google, la sectiunea Academic. Mai mult, RMGC nu a publicat datele studiului geo, (sau le-a publicat deformat). Un versant pe care “specialistii” RMGC il declara ca fiind constituit din argile si marne, reactive si impermeabile, este in realitate constituit din gresii, inerte si permeabile. Mai mult: argilele sunt reactive fata de speciile cationice (ioni pozitivi, asa cum se regasesc mai toate metalele grele sub forma de saruri), ori in combinatie cu anionul cianura, acestea trec sub forma de combinatii complexe (tetra- sau hexa-ciano anioni) incarcate negativ (specii anionice), care nu pot reactiona cu argilele pentru a fi retinute. Calculele referitoare la presiunea hidrostatica la baza barajului ar trebui intelese si de un absolvent de scoala profesionala: o coloana de un metru de apa exercita o presiune de 1000 kgf/mp (sau de o tona forta pe metru patrat). Deci un iaz nu adancimea de 182 m va exercita asupra barajului, la baza acestuia, o sarcina de 182 t/mp

  8. Pingback: Aranyláz a román nyugaton: a jéghegy csúcsa. Interjú Eckstein-Kovács Péterrel » Think Outside The Box

  9. Redeverentele sunt irelevante si vor fi platire muuuuuuuult sub nivelul real avand in vedere case declara o densitate de 4-10 la mie si se va exporta brut (adica nu aur si alte metale rare curat)
    Realitatea este ca pe vremea lu’ raposatu s-au inchis/sigilat galerii cu procentaj de 8% aur curat si un total 15-20% metale pretioase citez securistii de pe vremea respectiva “pentru cand tara va avea nevoie de el”
    – cum credeti ca tara va beneficia de aceste valori daca va fi exportat brut ??
    – si credeti ca un colos strain ar mai lasa si pentru copii nostri “pentru cand va mai fi nevoie” ???
    Cat despre dezatrul ecologic – la orice “mic” accident avand in vedere dimensiunea viitorului lac Ariesul + Muresul + Tisa + Dunarea – inclusiv Delta dunarii ar avea de suferit
    Speram ca va fi cineva cu “cohones” sa le tina piept – pentru ca altfel pentru un COLT DE PAINE oferit celor cativa de acolo – se va vinde viitorul si avutia acestei tari pe nimic – primind in schimb OTRAVA in stilul consacrat “noi le dam petrol si ei ne iau grau” – sper sa mai fie cativa care inteleg si aluzia finala

    • Vad ca e foarte puternica nostalgia pentru “raposatu'” in tine, poate de acolo si “micile exagerari”, adica felul in care denaturezi totul pentru propriul interes si tot de acolo si frica asta paralizanta fata de straini

  10. @Lucica: tocmai, ca nu cred ce zic guvernantii. D-aia nu cred nici ce spune Kovacs. Am fost in Rosia Montana, stiu care e situatia, stiu ca are nevoie de ajutor. Ca se mai trezeste cate un politician sa se bage in fata, sa-si faca reclama pe seama proiectului, treaba lor. Dar asta nu va ajuta RM. Si cum, atatia ani, statului i-a pasat undeva de zona aia, daca nu se concretizeaza proiectul minier, o sa ajunga zona si mai rau decat este.

  11. @Radu Oncescu: asta e cu dus si intors. Ase-ul e o institutie mare, are multi experti. Unii sunt de acord, altii nu. Motivele tin, uneori, de bani. Cei care vor un profit din sustinerea proiectului si nu au primit nicio spaga, automat s-au reorientat si au zis ca-s contra. Ma rog. Oricum, nu ei decid. Ci ministerele. sa vedem ce o sa zic Mediul. Mai mult ca sigur, o sa dea avizul de mediu, pt ca proiectul e eco-friendly.

  12. @Sorin:
    “Cum sa fie o jignire avand in vedere ca pentru aia 20% nu trebuie sa scoatem niciun leu de la bugetul de stat?”
    Nici un leu? Dar zacamintele ale cui sunt? Alea nu sunt participatie in natura? 300 tone de aur inmultit cu 1700 dolari uncia (1 kg are 32 de uncii), fa un calcul.
    “Iar astea cu scoaterea profitului sunt alte povesti de adormit copii, statul are un control mult mai strict asupra acestor aspecte prin faptul ca are acea participatie.”
    Ce control are statul cu 20%? Ar putea sa aiba un fel de actiune de aur, adica sa aiba drept de control ca si cum ar avea 50%+1. Exista asa ceva? Nu exista, citeste tu actul constitutiv al RMGC si spune-mi daca exista. Dar exista ceva foarte interesant in actul constitutiv: restrictionarea platii dividendelor pana cand nu se sting toate datoriile RMGC catre banci si… actionari. Adica catre Gabriel Resources. Uite o metoda alternativa de a scoate bani dintr-o societate.

    • repet, trebuie sa scoatem vreun leu din bugetul de stat? NU. Iar zacamintele sunt ale noastre, de aia primim peste jumatate din profituri in buget fara sa scoatem niciun leu de la bugetul de stat. Asta pe langa impactul investitiei in sine in economie, ca o sa fie cea mai mare investitie privata din tara noastra de pana acum. Si cand am zis control, m-am referit la verificare, ca o sa vada statul toate actele celor de la RMGC si in calitate de actionar si in calitate de stat, cu organele fiscale. Pe bune acum, uita-te la alte tari cum se fac exploatarile miniere, uita-te la finlandezi, canadieni, australieni, suedezi, acolo statul nu are participatie. Unele din tarile astea nici nu au redeventa, iar cele care au au redeventa mai mica. Mi se pare incredibil sa spui ca suntem furati in proiectul asta cand, atunci cand compari cu alte proiecte asemanatoare din lume, primim mult mai mult!

      • O sa scoatem bani din bugetul de stat de-o sa ne iasa pe nas dupa ce se incheie proiectul: bani pentru statia de tratare a apelor acide din iazul de decantare, statie care va trebui sa functioneze pe vecie; bani pentru supravegheat stabilitatea iazului de decantare – tot pe vecie; bani pentru despagubiri cand o sa plece la vale iazul ala. Peste vreo 200 de ani o sa ne injure urmasii, o sa spuna ca am fost niste tampiti si niste iresponsabili ca am permis asa ceva in tara noastra si ca le-am atarnat de gat asemenea piatra de moara.

        • avand in vedere ca normele europene ii obliga sa faca reecologizarea, sa depuna garantie financiara de mediu, sa trateze tot ce e de tratat, nu o sa scoatem niciun leu de la buget. pentru nimic. Apropos, in iazul ala de decantare o sa fie o concentratie infima de cianuri, care intr-o perioada destul de scurta o sa se descompuna natural, ca asa fac cianurile la soare.

  13. Da, clar drone. Drone nesimtite. Eu ma opresc aici, fiindca discutia e deja suprarealista. Cine citeste comentariile o sa vada ca majoritatea vin cu date concrete, cifre si specificatii din actul constitutiv, cotatii clare de pe piata metalelor si lucruri de bun simt din codul comercial si legea 31. Pe cand dronele vin cu hau hau. Cu comparatii irelevante, entuziasm gratuit si hilar (in naivitatea lui copilareasca, dar sa fie naivitate oare?!). In general, ca sa n-o mai lungesc atat, cu multa, foarte multa demagogie.

  14. @Paul: una e participatia in natura, alta banii de la buget. Dar atata timp cat din zacamintele alea ne revin si noua o buna parte si aceasta “cheltuiala”, cum o vezi tu, e micsorata. Iti dai seama ca statul nu era atat de tampit sa se bage intr-un parteneriat in care nu ar fi avut beneficii maxime si costuri minime. Doar in Romania, parteneriatele publice-private sunt privite cu alti ochi, in alte tari sunt incurajate.

  15. anda , bla bla bla. adicä vaca e la mine in ogradä si dacä tu vi sä o mulgi imi dai si mie 8%, iar despre pereti permeabili in capul täu…tabula rasa, barajul o sä fie sustinut de paznicul de noapte din RM, care o sä impingä ceva tone pe metru pätrat dupäcum va suna ceasornicul. fatä, ai privit imaginile din ungaia cu barajul, sau ai cepe pe ochii? nici cel de sus nu poate sti cät de dezastruase vor fi scurgeriile in pänza freaticä asta dacä tine digul, dar avem gura mare. sänt liste fäcute pe FB cu numele sustinätorilor RMGC, pe care ii vom cäuta in primele ränduri, in caz de catastrofä , fiti färä griji.

    • totusi… s-au facut simulari, s-a testat proiectul barajului, etc.. de catre niste norvegieni. De fapt de catre un institut renumit mondial, Institutul Norvegian de Geotehnica, iar aia au spus ca o sa fie unul dintre cele mai sigure baraje din lume. Adica… lucrurile nu se fac “dupa ureche” sau dupa banuieli.

  16. bah postatii lu gabriel resources.
    ce imi bagat textele alea cu ” cianurile sunt la jumatate din cate accepta ue”
    eu nu vreau DELOC cianuri!
    nici macar in miligram!
    si va urez sa va moara copii si sa va cacati sange dupa ce at sup banii de la gabriel resources.
    sa se chinuie mamele ani de zile bolnave de cancer, sa va aud ca aveti roganele genitale infecate de cianuri si cand o sa crapati sa putea sa vin ca ma cac pe mormintele voastre daca nu ar fi infectate de cianuri

  17. Daca se da avizul de mediu ne-am ras cu totul. De ce nu-l vindem pe Base la Gabriel sa-i aplice un tratament cu cianura iar apoi sa-l detoxifice pana nu mai ramane nimic de el, ah, ba da…ramane cianura. AFARA GABRIEL DIN TARA!!!

  18. @Cristi: poate daca nu se da avizul de mediu e nasol rau de tot. Ca statul, cat timp a exploatat si dupa, nu i-a pasat ce poluare mare a lasat in urma lui si nu a facut nimic s-o stopeze. Prin proiectul asta, este planificata o ecologizare masiva. Iar cianura este folosita in cea mai moderna tehnologie existenta in minerit, este aprobata de UE si folosita in mai toate exploatarile de aur. De ce tocmai la noi,nu? de ce noi sa nu avem minerit de ultima generatie?

  19. @McGogoo: din pacate, degeaba nu vrei tu cianuri, ca nu tu decizi. asta o data. Apoi, cianurile sunt folosite deja de 50 de ani in Romania, asta daca nu stiai. Diferenta o va face acum tehnologia folosita, faptul ca este folosita in circuit inchis si statia de neutralizare care ii reduce concentratia la una nepericuloasa.

    • Anda draga, mergem la vara sa facem o baie in halda de steril? Dupa care stam la un mititel langa lacul de decantare. Aduc eu mititeii, adu tu berile. Ne vedem la vara.

      Comisia Europeana nu a interzis mineritul cu cianuri pentru ca asta ar fi insemnat inchiderea unor mine mari si profitabile din Suedia si Finlanda, care, atentie, sunt in ZONE NELOCUITE. Deci fara o amenintare directa asupra unei comunitati. Dar tari ca Ungaria si Cehia au interzis categoric mineritul cu cianuri. Dezinformarea nu te ajuta la nimic, creaza repulsie si atrage reactii adverse si mai puternice.

  20. @ Anda si Cristi: cat se poate castiga din minerit 4 MLD de $? 14? Sa zicem… Din turism se pot castiga mult mai mult de acum inainte pe o perioada … nedeterminata…
    Sa zicem ca toate cazurile in care acceasi firma Canadiana a lasat cheltuielile de ecologizare pe spatele statelt respective nu va convinge ca asa se va intampla si in cazul Romaniei pt ca noi suntem in categoria fraieri…

  21. @Alin: a zis cineva ca nu se poate castiga mai mult din turism? dar pentru turism, e nevoie de investitii. RMGC stiu ca vrea sa bage 70 milioane in patrimoniu si sa modernizeze infrastructura. Va deschide un muzeu al mineritului si va organiza un circuit turistic in 4 zone protejate. E un bun inceput pentru turism. Se mai poate face si turism minier.

  22. @Paul:eu speram ca rmgc sa apuce sa ecologizeze zona, ca sa nu mai fie haldele de steril. Ca perimetrul sa fie revegetat si reimpadurit, in incercarea ca peisajul sa revina la frumusetea de dinainte de exploatarile iresponsabile ale statului. astept pana atunci si apoi iesim la bere, bine?

  23. postaca Anda, te-ai mutat aici, ar fi mai onorabil pentru tine sa speli closete, decat sa mananci rahat pentru RMGC;
    Lasa-te de absurditati, sa justifici un dezastru ecologic printr-o eventuala si iluzorie ecologizare e o enormitate absurda !!, mai bine ecologizezi poluarea actuala si NU MAI CONTINUI DISTRUGEREA SI POLUAREA !!

  24. @Sorin: “apoi restul. muntii rasi sunt in imaginatia dumitale sau a altora de la care ai preluat ideea”

    -iata un postac prostac, care are impresia ca prosteste oamenii cu prosteli d-aste d-ale lui, a inceput cu minciuna si continua in toate comentariile cu minciuni.
    Cum bai Sorine, excavezi 4 munti si macini rocile extrase si apoi le tratezi cu cianura ca sa separi aurul si argintul si tu ai nesimtirea sa spui ca muntii nu vor fi rasi, poate daca n-ai fi citit proiectul, dar m-as mira, tu faci pe prostul doar, DA 4 MUNTI VOR FI RASI, VOR DISPAREA DIN RELIEFUL GEOGRAFIC AL ROMANIEI !, ori tu Sorine iti inchipui ca muntii astia o sa-i refaci din haldele de steril rezultate in urma exploatarii ??

    • pe bune, uita-te macar pe o harta inainte sa iti izbesti degetele furios de tastatura. Ai auzit de carierele existente ale statului care se continua? Sau tu esti produsul propagandei ong-iste care nu necesita gandire proprie? Doar introduci “informatia” si esti gata sa o urli pe toate gardurile fara sa gandesti, fara sa o procesezi

      • ba propagandistule MINCINOS-ORDINAR, cariere au fost decat in 2 munti, voi faceti in 4 si chiar daca 2 s-au mai exploatat, tot a mai ramas jumate din ei, ori voi ii radeti complet, asa ca Du-te si te-mpusca singur de mincinos-ordinar, ca eu n-o sa-mi stric gloantele pe tine !!

  25. @Anda: postaca Anda te-ai mutat aci, draga o meserie mai putin josnica decat asta nu puteai gasi?;
    -deci tu justifici un dezastru ecologic printr-o eventuala si iluzorie ecologizare? asta-i cea mai mare aberatie posibila, mai bine ecologizezi acu poluarea existenta deja si NU MAI CONTINUI DISTRUGEREA SI POLUAREA !!

  26. @renard: nici macar nu stiu ce insemna “postaca”:)), poate ma lamuresti tu. Oricum,nu pare de bine. Eu doar imi spun parerea, ca si tine.Nu am de ce sa justific un dezastru ecologic, pentru ca el e foarte improbabil. Stiu ca se doreste construirea celui mai sigur baraj minier din lume si utilizarea celor mai bune tehnologii. asa ca riscul unui dezastru este redus la aproape zero.

  27. @renard: ah, si ce 4 munti rasi, cand 2 cariere din proiect vor fi suprapuse peste cele vechi?nu stiu de ce exagerezi sau de ce vrei sa ne manipulezi, dar daca ii jignesti pe toti ceilalti care au alta parere decat a ta, nu iti va da mai multa credibilitate.

  28. @Anda: draga, daca citeai si tu putin, inainte sa te arunci ca curca beata, ai fi vazut ca la rasuflatura cu “2 cariere suprapuse” ii dadusem un raspuns peste bot colegului tau Sorin, cu un comentariu mai inainte si cu 2 ore mai devreme!
    -pai “postac/a” stii foarte bine, este denumirea populara (porecla) a internautilor RMGC, dar mai bine ai putea sa-mi spui tu cu ce functie esti incadrata, ce scrie pe cartea ta de munca la RMGC?, sau i-o zice PR -specialist Relatii Publice? si sa nu-mi zici ca nu lucrezi la RMGC, ca te stiu foarte bine de p-alte forumuri si candesti a RMGC de la distanta …
    insa daca tot nu te stapanesti si-o sa-mi zici ca nu lucrezi la RMGC, as vrea sa-mi dovedesti cu copie dupa cartea de munca, sau datele personale ca sa facem verificarea la ITM …!!

  29. @Anda: pisi, de ce vrei tu sa te fac de cacao? pai e frumos sa faci pe nesimtita cu mine si sa-mi umbli cu dezimformarea?
    -este evident (si voi folosi un grad comparativ, care va place voua mult -superlativul) CEL MAI MARE DEZASTRU si nu doar ecologic, ci si de patrimoniu si social, de care va avea parte Romania prin acest proiect minier:
    1. sa razi 4 munti (hai 2 munti si inca 2 in proportie de jumatate), excavandu-i in totalitate si sa lasi in locul lor niste cratere, evident inseamna DISTRUGEREA RELIEFULUI geografic al Romaniei (4 munti dispar de pe harta) si evident inseamna DISTRUGEREA ECOSISTEMULUI, care nu se reface intr-un an si nici doar prin reimpaduriri, plantele endemice rare vor fi distruse, fauna zonei deasemeni va disparea, pentru ca nu se va acomoda la un santier minier si nici dupa la un peisaj antropic;
    2.barajul de decantare, cel mai ne-sigur este din roca sterila, inalt de 185m si cu o suprafata de 600 ha, ori pentru presiunea exercitata de volumul de apa cu subst. toxice, un baraj din roca este nerezistent, ce coeziune crezi tu ca pot sa aibe pietrele alea puse una peste alta ca baraj? (fara a lua in calcul ipoteza sumbra a alunecarii unui versant in iaz, ceea ce ar angrena un vol. mai mare de apa); barajul va acumula pe langa apa cu cianura neutralizate in concentratie de 3 ppm (cica!!, de parc-ar verifica cineva concentratia la fiecare deversare !!) si alte reziduuri de metale grele separate odata cu aurul(sa speram ca nu va bea vreun animal apa din lac), care evident se pot infiltra in panza freatica otravind-o, intrucat malurile iazului nu sunt in totalitate impermeabile (sunt cazuri dovedite, de boli la oameni, datorate apei poluate din panza freatica in cazul altor exploatari); barajul va ocupa o intreaga vale -Valea Corna, distrugand peisajul, ca doar nu-i un iaz de scaldat, ci un iaz de cianuri !!
    3.haldele de steril si roca dislocata, expusa la ploaie sau la aer pentru prima data, sulful din piatra va interactiona chimic cu oxigenul, rezultand acidul sulfuric, care nu doar polueaza, dar elibereaza in acelasi timp metale grele precum cadmiul, plumbul si mercurul, daunatoare in stare libera atat omului, cat si faunei, chiar si in concentratii foarte scazute.
    -si asta-i doar pe scurt problema ecologica …sa-ti mai spun si de celelalte probleme de patrimoniu si sociala, sau ti-ajunge ??? ….

  30. Cel mai bun lucru e ca nimeni sa nu-si pateze mainile cu o crima ca asta, mai bine emigreaza, mai bine someaza, mai bine cersesc, vine vorba!si tot asa, mai bine vand “dusmanilor cei cruzi” toti muntii astia cu tot aurul de pe acolo, zau asa!, decat sa-si incarce sufletul cu un dezastru ecologic care va obliga generatiile viitoare la a-si blestema fara ezitare bunicii si parintii! Aici merge bine intelepciunea regelui biblic Solomon: cea care este adevarata mama a copilului va ceda celei false sub amenintarea patriarhului judecator de a taia imediat plodul in doua parti si a-l imparti, mort si ciopartit, se intelege! atat uneia dar si celeilalte din “mame” in mod egal…
    Dl. Eckstein Kovacs este “mama adevarata” din pilda solomonica, fiindca doar cei care sunt autentic aparatori ai prezentului si viitorului acestor meleaguri carpatice se opun astfel, categoric! unui asemenea proiect nefast. Intr-adevar exista aici diferenta specifica a definitiei conform careia discernem acum in Romania intre un partid-cianura, un polician-cianura de orice altceva calitativ diferit, de buna credinta!

  31. Pingback: Eroi de tip nou: luptătorul împotriva postacilor. Gherila virtuală | TOTB.ro - Think Outside the Box

Leave A Reply

Advertisment ad adsense adlogger